ÇEVİRİ: Küresel Güney, Dünya Düzenine Bağımsızlıkçı Bir Yaklaşım mı İzleyecek? – Amitav Acharya

“Bu metin, Amitav Acharya’nın “Wıll The Global South Pursue a Non-Alıgned Approach to World Order? başlıklı makalesinden çevrilmiştir.”

Son dönemde yaşanan gelişmelerle birlikte, İkinci Dünya Savaşı’nın sona ermesinden bu yana ABD öncülüğünde tesis edilen mevcut dünya düzeni sınanmaktadır. Bu gelişmelerden üçü özellikle dikkat çekicidir: 2019’dan bu yana devam eden COVID-19 küresel salgını; Şubat 2022’den bu yana artan ABD-Çin rekabeti ve Rusya-Ukrayna savaşı.

Bu sınamalar, özellikle de Rusya-Ukrayna Savaşı, Küresel Güney ülkeleri üzerinde yeni baskılar yaratmıştır. Bazı analistler, bir yanda ABD liderliğindeki Batı, diğer yanda Rusya-Çin bloğundan oluşan Soğuk Savaş dönemindeki iki kutupluluğa geri dönüleceğini öne sürmektedir. Böyle bir durumda Küresel Güney ülkeleri, Batılı ülkelerin ve bir ölçüde de Çin ve Rusya’nın ekonomik ve stratejik hedeflerine uyum sağlamaları yönündeki çelişkili talepleriyle karşı karşıya kalmaktadır. Aynı zamanda, Küresel Güney ülkeleri uluslararası sistemde daha fazla özerklik ve statü arayışını sürdürmektedir.
Bu durum, Küresel Güney ülkelerinin, 1950’li ve 60’lı yıllarda Soğuk Savaş dönemindeki ABD-SSCB rekabetinin dışında kalmak, ortak bir ses bulmak ve dünya düzeninin inşası için kolektif bir “üçüncü yol” sunmak amacıyla geliştirilen Bağlantısızlar Hareketi’ni yeniden canlandırması veya yeniden canlandırması ihtimalini doğurmuştur. İlk bakışta, COVID-19 salgınının ABD-Çin ilişkileri üzerindeki etkisi ve ardından gelen Rusya-Ukrayna çatışması nedeniyle böyle bir yaklaşım için iyi nedenler var gibi görünmektedir.

COVID-19, Küresel Güney’in en büyük iki güçten birini sevmediğini gösterdi: ABD ve Çin. Her ikisi de COVID-19’a uluslararası alanda çok farklı şekillerde karşılık verdi. Trump’ın Amerika’sı sadece izolasyonist kalmakla kalmadı, aynı zamanda önce Amerika ideolojisinin pedalına da bastı. Buna karşılık Çin aktivist bir dış politika izledi. Trump küreselleşmeyi ve tedarik zincirlerini kınarken, Xi küreselleşmeyi savundu ve Çin’in küresel yönetime desteğini ve liderlik iddialarını iki katına çıkardı. ABD maske ve vantilatör için dünyanın dört bir yanından alışveriş yaparken, Çin iddialı bir küresel maske ve daha sonra aşı diplomasisi başlattı (ikincisi ABD’den çok önce).

Günün sonunda her iki güç de sorumlu küresel liderlik konusunda olumlu bir imaj çizemedi. ABD söz konusu olduğunda, Brookings’ten Tom Wright’ın ifade ettiği gibi, mesele sadece ABD’nin “küresel bir kriz sırasında liderlik yapmamayı seçmiş olması değildir! Aksine, asıl önemli olan Trump yönetiminin ülke içindeki başarısızlıklarıydı. Trump sadıklarının “özgürlük” adına maske zorunluluklarını ve sosyal mesafeyi reddetmelerinin saçmalığı, küresel izleyicilerin önünde Amerikan değerlerinin bir karikatürüdür.
Yine de pandemi ile mücadele Çin’in özellikle Asya’daki imajına ve etkisine hiçbir fayda sağlamadı. Bu bölge sadece dünyanın ekonomik olarak en hızlı büyüyen bölgesi değil, aynı zamanda Çin’in küresel büyük güç statüsüne yükselişini güçlendirebilecek ya da sınırlayabilecek büyük güç jeopolitiğinin de merkezi olması nedeniyle kritik bir öneme sahip. Ancak son kamuoyu araştırmalarının da gösterdiği gibi Pekin’in Güneydoğu Asya’daki “güven açığı” inatla devam ediyor. Çin’in küresel toplumun çıkarları doğrultusunda doğru olanı yapacağına “çok az güvenen” ve “hiç güvenmeyen” katılımcıların yüzdesiyle ölçüldüğünde, Çin sürekli olarak yüzde 60’ın üzerinde puan aldı. Dünyanın büyük bir kısmının pandemiyi normal yaşamın bir gerçeği olarak kabul ettiği bir dönemde, sıfır Covid politikasında ısrar etmesi ise bu duruma yardımcı olmadı.
Özetle, COVID-19 ne ABD’yi ne de Çin’i dünyanın geri kalanı için çok çekici kılmadı. Bu durum, çok sayıda ülkenin her iki süper güç bloğunu da reddettiği Soğuk Savaş döneminde olduğu gibi, Küresel Güney ülkelerinin önemli bir kısmının Shakespeare’in “her iki evinize de bela olsun” tavrını (günümüz için acımasız olsa da yerinde bir metafor) benimseme ihtimalini doğuruyor.

Rusya-Ukrayna savaşına dönecek olursak, Küresel Güney’in tutumu biraz ikircikli olmakla birlikte, kesinlikle Rusya’ya karşı Batı’nın yanında yer almamaktadır. Bu bağlamda, Batı’nın Rusya’ya yönelik kapsamlı yaptırımlarının Batı’nın birliğini ve ABD’nin küresel meselelerdeki liderliğini yeniden canlandıracağı yönündeki ilk umutlar fazla iyimser olabilir. Putin’in Ukrayna’ya saldırmasından kısa bir süre sonra Dış İlişkiler Konseyi’nden Stewart Patrick şöyle yazmıştı: “Rusya Devlet Başkanı tek bir vahim adımla Batı’nın birlik ve beraberliğini canlandırmayı, ABD’nin küresel liderliğini yeniden canlandırmayı, Avrupa entegrasyonunu hızlandırmayı, Rusya’nın zayıflıklarını ortaya çıkarmayı, Moscow’un Pekin’le ittifakını baltalamayı ve otoriter taklitçilerini aptal durumuna düşürmeyi başardı. “Bu görüşe göre Putin, ‘Batı’ fikrine yeni bir soluk getirmişti. Slate dergisinin bir köşe yazarının ifade ettiği gibi, Organize edici bir ilke arayışındaki Ukrayna yanlısı duygular, uzun zamandır gerçek ve popüler bir uluslararası geçerliliğe sahip olmayan bir kimlik kategorisi etrafında birleşiyor. “Vladimir Putin’in uzun zamandır karşı çıktığı, ancak Batılıların en azından son yıllarda pek de kişisel bir bağlılıkla sahiplenmediği bir kategori olan Batı.”

Ancak, Küresel Güney söz konusu olduğunda, tamamen farklı bir makul sonuç, Batı’nın dünya düzenindeki hakimiyetini canlandırmak yerine, onun çöküşünü hızlandırabilir veya Batı ile Geri Kalanlar arasında daha eşit bir oyun alanı yaratabilir.
Putin’in Şubat 2022 hamlesi artık tehlikeli bir yanlış hesaplama gibi görünüyor. Avrupa’yı daha güvenli hale getirmek yerine sadece Ukrayna ve Rusya’nın değil, genel olarak Avrupa’nın da geleceğini kararttı. NATO’nun genişlemesi Avrupa’yı “dünyanın en tehlikeli yeri” haline getirdi. Büyük savaş Avrupa’nın kalbine geri döndü. Savaş, Batı’nın, özellikle de Avrupa’nın barış ve refah için bir model olarak cazibesinin büyük bir kısmına mal oldu. Soğuk Savaş’ın sona ermesinin ardından Avrupa’nın kendisini dünya düzeninin inşası için bir model olarak sunduğunu akılda tutmakta fayda var. Palme Komisyonu tarafından 1982’de dile getirilen ve Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı (AGİT) tarafından desteklenen “ortak güvenlik”, “pan-Avrupa kimliği” ya da “Avrupa ortak evi” gibi Avrupa kavramları küresel ölçekte dikkat çekmiş, hatta cazibe yaratmıştır. Ancak bu idealler artık yol kenarına düşmüştür. 

Rusya-Ukrayna savaşının dünya düzeni üzerindeki etkilerini yorumlayan Fareed Zakaria şunları gözlemledi. ”Yeni dönemin belirleyici özelliklerinden biri de post-Amerikan olmasıdır. Bununla son otuz yılın Pax Americana’sının sona erdiğini kastediyorum.” Zakaria “post-Amerikan dünya” kavramını ilk kez 2008 yılında ortaya atmıştı. Ancak o zaman ABD’nin inşa ettiği düzenden ziyade, “geri kalanların yükselişinden” kaynaklanan ABD gücünün göreceli düşüşünden bahsediyordu. Diğer analistlerin bunu yapmasından çok sonra, şimdiye kadar LIO(us-led order)’nun sonunu kabul etmeyi reddetmişti.

Küresel Güney tekil bir yapı olmamakla birlikte, Asya ülkelerinin çoğu da dahil olmak üzere, Rusya’yı bir tehdit olarak görmemekte ve NATO ile Rusya ya da bir yanda Batı, diğer yanda Rusya ve Çin arasındaki ideolojik rekabet ve askeri rekabette taraf tutmakla gerçekten ilgilenmemektedir. Rusya-Ukrayna savaşını Avrupa ve Atlantik ötesi bir karmaşa olarak görüyorlar, ancak artan enerji ve gıda fiyatlarının ve küresel tedarik zincirlerinin bozulmasının maliyetinin orantısız bir payını üstlendikleri için bu savaştan derin bir mağduriyet hissediyorlar. Dahası, Putin’in saldırganlığını kınarken, Küresel Güney ülkeleri ABD liderliğindeki düzenin (LIO) yeniden canlanmasını desteklemek zorunda değiller. Çin, Hindistan ve Güney Afrika’nın 2 Mart 2022’de BM Genel Kurulu’nda Rusya’yı kınayan oylamada çekimser kalmasının yanı sıra, Afrika ülkeleri arasında bu kararla ilgili oylama 28 lehte ve 17 çekimser oyla sonuçlandı. Brezilya ve Meksika karar lehinde oy kullanmış ancak Batı’nın Rusya’ya yönelik yaptırımlarına katılmayı reddetmiştir. Başka bir deyişle, Küresel Güney söz konusu olduğunda, Rus işgalini ilkesel olarak kınamak, korkudan (ABD’nin intikamından) yaptırımlara katılmamak ve Batı’nın “enternasyonalizminden” ve çifte standartlarından hoşlanmamak birbirini dışlayan şeyler değildir.

Bu kararsızlık pek de şaşırtıcı değil. Batı’nın yaptırımları Küresel Güney ülkelerine Batı’nın zorlayıcı ekonomik gücünü hatırlatıyor ve bu güç, Batı’nın uluslararası toplantılarına karşı çıkmaları halinde kendilerine karşı kullanılacak. Batılı politika yapıcılar tarafından Rusya’ya yönelik yaptırımlara katılarak taraf seçmeleri yönünde yapılan baskılar ve ikincil yaptırım tehdidi, Soğuk Savaş döneminde maruz kaldıkları baskıları hatırlatıyor. Ayrıca Afrikalı ve Ortadoğulu görüşler, Ukrayna da dahil olmak üzere Doğu Avrupa’da bu bölgelerden gelen mültecilere yönelik sert muameleye de işaret ediyor. Bir de Batı’nın kendi kendine hizmet eden uzun askeri müdahaleler tarihinin hatırası var. Bu da Batılı politika yapıcıların ve analistlerin Rusya ile ABD/NATO müdahaleleri arasında ahlaki bir eşdeğerlik olduğunu reddetme çabalarının Batı dışı dünyada pek de inandırıcı olmadığını gösteriyor.

Üye sayısının artması ve Avrupa içinde ve dışındaki çatışmalara artan müdahaleleriyle NATO, artık Küresel Güney’de Batılı politika yapıcıların ve BBC gibi medyanın sık sık yansıtmaya çalıştığı gibi “saldırgan olmayan bir askeri ittifak” olarak görülmüyor. NATO daha ziyade, zayıflamakta olan Batı hegemonyasının son dayanağı olarak görülüyor. ABD’nin etkili düşünce kuruluşları ve İngiltere tarafından savunulan Küresel NATO fikri, Çin’i varoluşsal bir tehdit olarak görmeyen Avrupa ülkelerini Asya’daki ABD-Çin rekabetine ve Rusya’yı bir tehdit olarak görmeyen Asyalıları da Avrupa’daki Rusya-NATO çatışmasına sürükleyerek dünyadaki düzensizliğin sınırlarını genişletecektir. Akademisyen Rupert Emerson’un 1962 tarihli From Empire to Nation (İmparatorluktan Ulusa) adlı kitabında belirttiği gibi, birçok sömürge sonrası ulusun NATO, CENTO ve SEATO gibi Batılı çok taraflı ittifakları “sömürge yönetimine bir pakt şeklinde geri dönüş” olarak gördüğünü akılda tutmakta fayda var. Bu tür duygular Hindistan’ın ilk Başbakanı Jawaharlal Nehru ve Endonezya’nın kurucu Devlet Başkanı Sukarno’nun özellikle 1955 yılında Bandung’da düzenlenen Asya-Afrika Konferansında SEATO’yu kınamalarına yol açmıştır. Bağlantısızlar Hareketi’nin temelleri bu konferansta atılmıştır.

Ancak COVID-19 salgını ve Rusya-Ukrayna savaşı Küresel Güney ülkelerinden benzer bir tepkiyi tetikler mi? Dünya çapında bir Bağlantısızlar Hareketi’nin tam ölçekli bir dirilişinin pek olası olmadığını düşünüyorum. Bunun üç nedeni var. Birincisi, Küresel Güney homojen ya da birleşik bir kategori değildir. Latin Amerika ve Karayipler, Afrika, Orta Doğu ve Batı, Orta, Güney ve Güneydoğu Asya dahil olmak üzere Asya bölgelerini ifade eder ve Çin bazen kendisini bir Küresel Güney ülkesi olarak tanımlar. Bu kadar geniş bir kategoriden tek tip bir yanıt beklemek gerçekçi değildir. Ancak, özellikle COVID salgını ve Ukrayna çatışmasına verilen yanıtlarda bazı genel eğilimler görülmektedir.Kültürel ve coğrafi farklılıkların yanı sıra, “Güçlü Güney” ile “Yoksul Güney” arasında da giderek artan bir eşitsizlik söz konusudur. Çin, Hindistan, Brezilya, Güney Afrika ve Türkiye gibi Küresel Güney ile özdeşleşen yükselen güçler, Körfez bölgesinin petrol zengini ülkelerinden bahsetmeye bile gerek yok. Afrika’daki ulusların çoğundan çok daha farklı yaşam standartlarına ve gelecek beklentilerine sahipler. Belirsiz bir genelliğin ötesinde politika ve yaklaşımları koordine edecek ortak bir platform geliştirmeleri pek olası değildir.
İkinci olarak, önde gelen Küresel Güney ülkelerinden bazıları arasındaki ilişki rekabetçidir. Buradaki ana örnek Hindistan ve Çin’dir. Her biri gelişmekte olan ulusların sesi olduğunu iddia etse de, dünya düzeni içindeki konumları ve dünya düzenine yönelik tutumları genellikle birbirinden farklıdır.
Bu farklılıklar, Hindistan için demokrasi ve Çin için otoriterlik gibi siyasi sistemlerindeki farklılıkların ötesine geçmektedir. Aynı zamanda algılanan uluslararası statülerine de uzanmaktadır. Çin bazen bir “süper güç” olarak anılmaktadır. Hindistan’ın büyük güç olma iddiası evrensel olarak kabul görmemekte, Çin her zaman olmasa da bazen Hindistan’ı “büyük güçler” kategorisinin dışında tutmaktadır. Stratejik olarak Hindistan ABD’ye çok daha fazla yaklaşırken, Çin uzaklaşmış ve şu anda ABD ile oldukça rekabetçi bir ilişki içerisindedir. Küresel yönetişim söz konusu olduğunda Çin ve Hindistan, mevcut çok taraflı yönetişim sisteminin reformu yoluyla daha adil ve eşitlikçi bir dünya düzenine yönelik ortak bir taahhütle benzer isteklere ve pozisyonlara sahiptir. Ancak Çin, Hindistan’ın BM Güvenlik Konseyi’nin daimi üyesi olmasına karşı çıkmaktadır. Çok taraflı işbirliğinde liderlik arzularında benzer çatışmalar Latin Amerika(Arjantin’e karşı Brezilya) ve Afrika(Nijerya’ya karşı Güney Afrika) ve Orta Doğu’da(Mısır’a karşı Türkiye, Suudi Arabistan’a karşı İran) görülebilir.
Üçüncüsü, bu farklılıklardan faydalanan Batılı güçler, Bağlantısız uluslardan oluşan uyumlu bir bloğun yeniden ortaya çıkmasını engellemek için “böl ve yönet” yaklaşımını benimseyebilirler. Bunu, Küresel Güney ülkelerine çok farklı temellerde sunulan ekonomik yardım, silah transferi ve güvenlik garantileri yardımıyla yapabilirler.
Güçlü ve proaktif bir Bağlantısızlık 2.0 yerine, Küresel Güney ülkelerinin bölgeselleştirilmiş düzenler geliştirme çabaları daha olası ve sonuç verici olabilir. Bölgesel düzenler derken. Burada sadece AB, Afrika Birliği veya ASEAN gibi bölgesel örgütleri değil, aynı zamanda bölgesel güçler arasındaki etkileşimlerden doğan ve bölge dışı güçlerin etkisini ortadan kaldırmasa da kısıtlayan gayri resmi düzenlemeleri kastediyorum. Bazı büyük güçler bunu dışlayıcı bölgesel etki alanları oluşturarak gerçekleştirmeye çalışırken (Rusya ve Çin akla geliyor), diğerleri, özellikle de küçük ve orta ölçekli güçler, ASEAN aracılığıyla Endonezya gibi uzlaşmacı ve komüniter bölgesel düzenler peşinde koşabilir.
Sonuç olarak, COVID salgını ve Rusya-Ukrayna çatışması Bağlantısızlar Hareketi’nin ruhunu canlandırabilir, ancak kurumsal biçimini değil. Bağlantısızlar Hareketi veya İngiliz Milletler Topluluğu (Kraliçe II. Elizabeth’in ölümüyle geleceği kararan) gibi benzer düşünen uluslardan oluşan büyük gruplar yerine, bölgesel ve çok taraflı kurumların ve şirketler, vakıflar ve sosyal hareketler gibi devlet ve devlet dışı aktörler arasında çeşitli karmaşık ve hibrit düzenlemelerin ortaya çıkmasıyla işbirliği çoğullaşmaya devam edecektir. “G-Plus” yönetişime yönelik bu eğilim, mevcut devlet merkezli BM liderliğindeki yapının ya da G-7 veya G-20 gibi G’lerin yerini almayacak, ancak bunlara bir miktar rekabet sunacaktır.

AMITAV ACHARYA

American University / Washington DC.

Çeviren: Ali Kerem Korkmaz

Yorum bırakın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir